Spontant känner jag efter att ha läst spelreglerna och
lyssnat på radioprogrammet och deltagande personers åsikter där, att jag skulle
ha valt att inte publicera informationen om gärningsmannens religiösa bakgrund.
Jag tänker att det räcker med att skriva något i stil med att polisen inte
utesluter hatbrott även om inget i dagsläget pekar på det. Jag resonerar så att
om det vore ett hatbrott kan det vara det oavsett vilken religion gärningsmannen
tillhör. Visar det sig att det beror på gärningsmannens tro kan man publicera
det då man faktiskt har den vetskapen. Jag anser att det är bättre att inte gå
ut med sådan information, även om det är ett troligt motiv, om det inte kan bekräftas. Då hamnar man lätt i en
spekulation vilket inte borde vara att föredra för ett seriöst nyhetsmedia.
Enligt publicitetsreglerna inom spelreglerna för press, radio
och tv står också att media inte ska framhäva berörda personers etniska
bakgrund eller religiös åskådning om det saknar betydelse i sammanhanget och är
missaktande. Just i detta fall kan jag tycka att det kanske inte helt och hållet
saknar betydelse i sammanhanget, men det är ju som sagt inte bekräftat att den
religiösa åskådningen har med brottet att göra så punkten om att undvika publicering
om det kan vara missaktande borde gå före.
Jag kan tycka att Jan Helins resonemang är rimligt när han
säger (ca 12 min in i programmet) att de på Aftonbladet bara talar klarspråk om
att gärningsmannen är djupt troende och aktiv i en religiös församling, men
poängterar att de samtidigt är noga med att slå fast att det enligt polisen
inte finns någon synlig koppling mellan detta och brottet. Jag tycker han
argumenterar bra för Aftonbladets beslut att publicera den information de
gjorde, även om jag själv är mer inne på Sydsvenska dagbladets spår att inte gå
ut med mer information än verkligen nödvändigt. Nyhetschef Jonas Nyrén på Sydsvenska
dagbladet förklarar att de grundade sina beslut, att inte gå ut med
informationen om gärningsmannens religiösa tro, på att åklagaren sagt till dem
att avfärda hatbrottsidén och han sa även att fallet handlade om mer vardagliga
saker än så. De såg det då som naturligt att inte välja den vinkel då det
uppenbarligen inte var relevant för brottet.
Jag förstår att det kan finnas ett intresse hos läsarna att
ta del av den religiösa vinklingen när det gäller det här brottet men jag anser
inte att det finns ett tydligt allmänintresse då informationen i det läget är
för osäker, och till och med avfärdas av åklagaren som menar att det är andra
saker som ligger bakom. Då kan jag tycka att det endast skapar onödiga
spekulationer som saknar tillförlitlig grund. Sådana spekulationer leder lätt
till starka känslor och åsikter och det är onödigt att ogrundat hinta om en skuldbeläggning
på gärningsmannens religion som senare kanske visar sig vara felaktig. Då är
tyvärr skadan redan skedd bland dem som läst in och håller fast vid att det är
religiösa orsaker bakom brottet.
Min slutsats är alltså att jag skulle ha publicerat vad jag
anser är relevant information för det aktuella brottet, och dit hör inte
gärningsmannens religiösa åskådning i det skede radioprogrammet gjordes. Skulle
det senare framkomma annan fakta så tar man det då. Det är lättare att lägga
till information efterhand det dyker upp än att ångra vad man redan gått ut med.
